Daniel J. Mitchell abril 23, 2018
Pobreza y desigualdad en China

[ A+ ] /[ A- ]

Nota del traductor: En el texto original en inglés de este artículo, se presenta diversos ligámenes, incluidos gráficos, que respaldan el comentario del autor. La versión en inglés puede encontrarse en https://fee.org/articles/a-lesson-fr…nd-inequality/


He escrito (en muchas, muchas ocasiones) acerca de cómo la mejor forma de ayudar a los pobres es enfocándose en el crecimiento económico, en vez de la desigualdad.

Después de todo, en una economía de mercado genuina (opuesta al socialismo, al capitalismo de los amigotes o alguna otra forma de estatismo), los pobres no son pobres debido a que algunas personas son ricas. 

En la actualidad, echémosle una ojeada a un ejemplo del mundo real, de por qué es un error enfocarse en la desigualdad. 

Un estudio de cinco académicos chinos observó la desigualdad en la distribución del ingreso a través de los años en su país. Su investigación, publicada en el 2010, se enfocó principalmente a los desafíos metodológicos para obtener buenos datos a largo plazo y a entender el impacto de las poblaciones urbanas y rurales. Pero, una conclusión quedó clara, cual es que la desigualdad se ha incrementado en China. 

“Este artículo investiga las influencias de la parte de superposiciones del ingreso sobre el coeficiente de Gini nacional. Luego, presentamos un nuevo enfoque para estimar el coeficiente de Gini de China desde 1978 hasta el 2006, el cual evita limitaciones de fuentes actuales de datos. En línea con los resultados, los autores vamos más allá de investigar acerca de la tendencia de las disparidades de ingresos en China… la desigualdad de los ingresos ha estado aumentando en China… el cociente nacional de Gini en el 2006 es 1.52 veces más alto que aquél de 1978.”

He aquí una gráfica de sus datos (combinada con datos posteriores al 2006 provenientes de Statista). Mira las tendencias históricas del coeficiente de Gini (un valor de “1” es desigualdad absoluta, con una persona acumulando todo el ingreso de la sociedad, mientras que un valor de “0” es igualdad absoluta, con todo mundo teniendo el mismo nivel de ingreso.

Como se puede observar, ha habido un incremento significativo de la desigualdad:


Mis amigos de la izquierda están condicionados a pensar que éste es un resultado terrible, en mucho porque incorrectamente piensan que la economía es un pastel fijo.

Y, cuando usted tiene ese punto de vista distorsionado, ingresos absolutos más altos para los ricos necesariamente implican ingresos absolutamente más bajos para los pobres.

Mi respuesta (más allá de la de decir que la economía no es un pastel fijo), es para argumentar que el objetivo debería ser el crecimiento económico y la reducción de la pobreza. No me importa si Bill Gates se está haciendo más rico a una tasa más rápida que una persona pobre. Simplemente quiero una sociedad en donde todo mundo tenga la oportunidad de ascender en la escalera económica.

Y también señalo que es difícil diseñar políticas pro-crecimiento que no vayan a producir más ingresos para gente rica. Sí, hay reformas (liberalización de los permisos para ejercer profesiones, recorte de subsidios agrícolas, reducción del proteccionismo, cierre del Banco de Exportaciones e Importaciones de Estados Unidos, reforma de la Seguridad Social, terminación de rescates financieros) que probablemente serán desproporcionadamente beneficiosas para aquellos con ingresos menores, pero, estas políticas también producirán un crecimiento que ayudará a gente de altos ingresos. [*]

Pero, estoy divagando. El principal objetivo de mi columna de hoy es observar los datos de desigualdad desde la altura y luego agregar los siguientes datos acerca de reducción de la pobreza.

He aquí un cuadro que compartí allá en marzo. Como se puede ver, se ha dado una muy impresionante reducción del número de personas que sufren pobreza severa en la China rural (en donde los ingresos históricamente han sido los más bajos).

Considere, ahora, ambos cuadros conjuntamente.

El resumen es que la liberalización económica resultó en un crecimiento mucho más rápido. Y debido a que alguna gente se hizo más rica a una tasa mayor que a la que otros se enriquecieron, eso condujo tanto a un incremento en la desigualdad como a una reducción dramática de la pobreza.

Por tanto, lo que sucedió en China crea una especie de prueba de Rorschach para los amigos de la izquierda. [Nota del traductor: La prueba de Rorschach o análisis de las manchas de tinta, es un texto proyectivo que intenta orientar al seleccionado acerca del funcionamiento síquico del entrevistado].

  • Un izquierdista bien intencionado mirará todos estos datos y dirá, “Deseo que, de alguna manera, todo mundo se enriqueciera a la misma tasa, pero, las reformas de China basadas en el mercado son maravillosas, pues mucha gente pudo escaparse de la pobreza.”
  • Un izquierdista rencoroso mirará todos estos datos y dirá, “Debido a que la gente de altos ingresos se benefició mucho más que la gente de bajos ingresos, las reformas de China basadas en el mercado fueron un fracaso y deberían ser revertidas.”

No es necesario agregar que, los izquierdistas rencorosos son aquellos que odian más a los ricos que lo que aman a los pobres (he aquí algunas palabras sabias de Margaret Thatcher para esa gente).

[*] En el grado en que algunos de los contribuyentes de impuestos con ingresos más elevados obtuvieron un ingreso no ganado debido a la intervención gubernamental, pueden perder algo con la liberalización económica. Sin embargo, la gente rica ética obtendrá más ingreso si hay reformas pro-crecimiento.

Traducción por Jorge Corrales.

Daniel J. Mitchell

Daniel J. "Dan" Mitchell es un economista libertario estadounidense y uno de los colaboradores principales del Cato Institute. Es un partidario del impuesto fijo, la competición fiscal, la privacidad financiera y la soberanía fiscal.

Deja un comentario

Ir a la barra de herramientas